当Fredrik Jutfelt和Josefin Sundin??日出版的《科学》杂志上d一备受关注的环境研究文章Ӟ他们立刻觉得一些地方出了问题。两人均认识q行q项研究的科学家——瑞怹普萨拉大学的Oona Lonnstedt。当LonnstedtU她完成了一pd实验Ӟ两h都在哥特兰岛的Ar研究站。然而，挪威牚w赫姆U技大学副教授Jutfelt和乌普萨拉大学博士后Sundin均认为，Lonnstedt不可能做出如此详l的研究?br />
一称鲈鱼qgQ如图）受到塑料颗粒伤害的研I临学术不端指控?/span>
距离文章发表q?周时Q两人向乌普萨拉大学写信UC们“强烈怀疑存在研I不端”ƈh调查。他们与来自加拿大、瑞士和澛_利亚?位科学家联合{的信件在8月䆾被《撤E观察》网站报道。这些当时ƈ不在Ar研究站的U学家同样严重质疑这论文，他们于是向Sundin和Jutfelt提供帮助?br />
因ؓLonnstedt及其在乌普萨拉大学的导师Peter Eklov未能重复q项l论背后的原始数据，q日《科学》发表了一与该论文有关的“表C关切的C论”。Lonnstedt表示Q这些数据被储存在一台笔记本电脑中，但该电脑在文章发表后10天被偯了，所以没有支撑性的材料?br />
q篇文章的最l命q仍不清楚??1日，乌普萨拉大学的一?Z家组完成了初步调查，撇清了学术不端的指责Qƈq行全面调查。专家组对Sundin和Jutfelt的检举作Z严厉x。他们的调查报告写道Q两人的大部分反Ҏ见“属于正常学术讨_可以与文章作者直接沟通”?br />
然而，瑞典中央伦理审查委员会的W二ơ调查仍在进行。《科学》杂志编辑AndrewSugden表示Q该期刊一开始计划等待委员会做出裁定后再采取行动Q但他们已经军_发表C论表示兛_Q因委员会的调查旉比预期要长，读者需要知道论文的数据丢失了。（《科学》要求将原始数据发表在其|站上或是放在诸如Dryad数据库等在线档案中，作ؓ在线补充材料。然而当论文发表后，乌普萨拉大学团队未能上传其所有数据。）
目前Q被诉方和揭发者均认ؓ正在q行的调查将会证明他们是正确的。但LonnstedtUͼ写联名信l乌普萨拉大学的人“在说谎”?br />
q篇受到q泛x的论文聚焦直径小?毫米的微塑料颗_，它们来自塑料袋和其他产品的机械分解物。越来越多的证据表明Q这些微塑料正在全世界的x、湖泊和h中积聚。但到目前ؓ止，它们Ҏ生有Z和生态系l的影响E度q不清楚?br />
Lonnstedt和Eklov的报告提Z警示Q他们将Ar研究站养鱼池中的Ƨ洲鲈鱼暴露在微塑料中，发现其生镉K度变慢q改变了饮食和行Z惯。两一步报告称Q微塑料佉K鱼对化学警告信号的响应减，而且在一pd实验中它们更可能被梭子鱼吃掉。在一伴随性的观点文章中，加拿大多伦多大学的Chelsea Rochman写道Q该研究“标志着向理解微塑料q出了重要的一步”，与政{制定者也存在相关性?br />
Sundin_她对q项研究非常熟悉Q因Z2015q??日到6?7日她一直在研究站。Lonnstedt则表C实验是在当年4月和5月进行的。Sundin表示Q当Lonnstedtd一周时Q她甚至qؓ其照料过鱹{在提供l调查专家的一份记录中QSundin和另一名揭发者提供了关于q篇《科学》论文的11个问题清单，很多问题依赖的是她和JutfeltQ曾??日到8日访问该岛）q距观察得出的?br />
然而，Lonnstedt对其中很多观Ҏ疑。她说自己“整?月”都在站上，Sundin和Jutfeltq未看到那些实验Qƈ不代表它们不存在。Lonnstedtq表C，她ؓq项研究扑ֈ了够的鲈鱼卵，q且除了Sundin提供的梭子鱼之外Q她自己q抓了一些?br />
Lonnstedt承认׃W记本被盗，q项研究背后的一些原始数据现在仍未找到。她补充_׃乌普萨拉大学计算机系l故障，q些数据q没有做备䆾。Lonnstedt曑֜其脸q上写道，L发生??2日晚上或13日早上，距离《科学》杂志的一名编辑告诉她该期刊了解到她尚未将原始实验数据发布到网上ƈ请她快上传数据不24时。她_“我完全理解”《科学》就q一问题警示读者的做法?br />
现在Q事情还要等待瑞怸央u理委员会学术不端行ؓ专家l的调查l论Q该专家l正在进行独立调查。Jutfelt表示他对此充满希望，因ؓg该专家组“正在做一件彻底的工作”。Lonnstedt则表C，她对调查l果q不担心。该委员会的一名发aCƈ不清楚调查何时结束?br />
