科技界眾多潛規(guī)則曝光：經(jīng)費分配存四大怪狀
2010-10-08 來源：中國聚合物網(wǎng)
評審者、申請者、評估者可能是同一人
清華大學公共管理學院院長薛瀾教授表示，政府的科研基金分配中，一部分屬于國家自然科學基金，每年增長較多，被用于基礎研究。對于自身有想法的科研人員，可以提交申請，通過同行評議和學科分析審議后，即可獲得！斑@一部分的基金分配，是較為規(guī)范的”。
正如施一公和饒毅教授說的，問題就出在大型項目上，例如“973計劃”項目、“863計劃”項目等。
薛瀾說，這種項目的經(jīng)費分配，與國家自然科學基金用于基礎研究、企業(yè)用于應用研究的基金不同，一方面對于研究領域有特定的指向，另一方面又要靠申請者自己有想法來申請。中間涉及到的專家機制，往往是最惹爭議的。
對于專業(yè)大型國家項目，政府人員必然需要科學前沿的專家來制定項目指南、進行專業(yè)的分析，但這也給了專家們一個機會，即在起草時，為自己的申請?zhí)峁┓奖恪ｋm然在分配機制中有相應的監(jiān)督條例，例如限制重大科研項目首席專家的擔任年限等，但在一些非常前沿的領域，高水平的專家人數(shù)有限，這樣一來，無論是評審者、申請者還是評估者，很有可能身份重合。
“就好比運動員、教練員和裁判員，有可能是同一個人。”薛瀾說。因此在基金申請的過程中，運用私人關系、甚至出現(xiàn)權(quán)錢交易，都是有可能的。雖然引進了國外同行的評審制度，但薛瀾認為，在中國這樣的“人情社會”里，很難擺脫私人關系的束縛，何況很多機構(gòu)把“申請項目”當作有利于自己和單位的手段，費勁心思去經(jīng)營關系，超出了研究本身的意義。
在他看來，中國現(xiàn)在需要建立公開、透明的重大項目擇選機制，需要建立學術共同體，“對于哪些是最前沿的，學者和專家們應該有一個共識”。除此之外，還需要出于公心的、有戰(zhàn)略眼光的科學家來綜合前沿專家的意見，做出戰(zhàn)略性的科研方向判斷。
小錢大審，大錢小審
在饒毅等人看來，中國國家自然科學基金委員會的經(jīng)驗表明，即使在當前的背景下，科技界仍然有可能建立比較公正合理的科研經(jīng)費分配方式。在與魯白、鄒承魯合寫的一篇文章中，他們甚至表示，“比較科技部和自然科學基金，不難得出結(jié)論：科學經(jīng)費從科技部轉(zhuǎn)給自然科學基金會就是一個可以較快地改善科學體制的方法”。
他們在該文中還表示：“目前，國家自然科學基金會只評審小規(guī)模的課題，大課題由部委管理而缺乏嚴格評審。這造成了中國熟知的問題：小錢大審，大錢小審。事實上，比較合理的是自然科學基金會接管科技部的科學經(jīng)費……即使完全用目前的自然科學基金會機制，也可以比科技部更合理而有效地管理科學經(jīng)費，管理成本將低于科技部。也就是說，現(xiàn)有的、行之有效的機制可以立即替代科技部的科學經(jīng)費分配功能！
上述西安交通大學能源與動力學院教授也認為，當前我國這種科研經(jīng)費分配方式亟待改變，最重要的是要打破行政主導科研經(jīng)費分配的方式，讓行政人員退出科技的決策，而讓科技界各行業(yè)的專家來決定項目的優(yōu)秀程度及項目經(jīng)費分配方式。“只有真正回歸到了科研本位，人才本位，中國的科技才會有大發(fā)展！
版權(quán)與免責聲明：本網(wǎng)頁的內(nèi)容由中國聚合物網(wǎng)收集互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息整理獲得。目的在于傳遞信息及分享，并不意味著贊同其觀點或證實其真實性，也不構(gòu)成其他建議。僅提供交流平臺，不為其版權(quán)負責。如涉及侵權(quán)，請聯(lián)系我們及時修改或刪除。郵箱：info@polymer.cn。未經(jīng)本網(wǎng)同意不得全文轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。
（責任編輯：佳）
相關新聞
- 中國科技界成立未來科學大獎 2016-01-18
- 科技界知名人士建言 下決心深化科技體制改革 2010-08-16
- 施爾畏：中國科技界需要文化革新 2010-05-06
- PNAS揭示論文發(fā)表“潛規(guī)則”：現(xiàn)在不發(fā)頂刊，以后只會更難 2018-12-26
- 我國科研經(jīng)費僅40%用于項目 肆意揮霍成潛規(guī)則 2011-11-07
- 買賣論文成校園“潛規(guī)則” 揭論文代寫產(chǎn)業(yè)鏈 2011-07-29
- 科研經(jīng)費分配新規(guī)：五項資金資助誰 2015-01-12
