隨著學術界對“核心期刊”、SCI論文以及影響因子等學術量化指標的重視，量化評價也受到了種種質疑和責難，認為“學術評價量化背離學術評價宗旨”，“學術評價要靠同行評議”，甚至認為是學術評價量化導致了種種學術不端行為。對此，筆者認為，有必要仔細分析學術評價量化與同行評議的關系。
概括而言，科研論文的評價分為兩個方面，其一是從專業學術角度，對論文內容本身的創新性、科學性和應用性及其發表價值的評審，這主要靠同行評議；其二是從科研管理角度對科研人員或機構的績效考核，這主要是運用科學計量學的方法對已發表的論文及其學術影響力，盡可能作出符合實際情況的量化評價結果。二者操作主體和功能目的不同，但既相對獨立又相互聯系。前者是學術評價的基礎，評價主體是同行專家，主要是評審論文成果的價值以決定是否能夠發表及其發表的場合；后者主體是科研管理部門或機構以及科學計量分析人員，主要是對已發表論文成果數量和質量的綜合評價，其目的是作為績效考核、職務評聘、資源分配的依據。同行評議歷來是科學共同體內學術評價最主要、最基本的評價方法，但現實中的同行評議也并非無懈可擊，如，受到個人學識水平、主觀傾向或學術成見的影響，或遇到利益沖突時，同行評審也可能被人為操控而失去公正性和客觀性，且評審結果不易量化統計和比較。盡管有單盲法、雙盲法、公開式、交互式、集體法等多種方法以盡量保證評審的客觀性，但并不能完全解決社會環境、倫理道德、行為規范、心理動機等方面存在的問題。計量化評價則主要通過對發表論文數量、期刊影響力、論文被引頻次等量化統計分析，或對設定的評審指標量化打分、綜合計算，得出量化評價結果。其特點是計量明確、相對客觀，但存在諸如將期刊影響因子等同于論文質量指標的不合理性，且同樣存在人為操控等問題，如為提高影響因子過分自引，或以不正當手段追求論文發表數量等。可見，同行評議與量化評價各有利弊，都非完美無缺。
作者：朱大明
目前，對量化評價詬病的同時強調應重視同行評議，但殊不知，量化評價的基礎本身就是同行評議。因為量化評價所統計的每一篇論文都是經過同行評審而正式發表的。盡管量化評價中遭受指責最多的是用期刊影響力來表征其發表論文的質量水平，但不能不承認，由于高水平權威性期刊如某專業核心期刊或SCI收錄期刊的責任編輯、主編尤其是編委或同行評審專家往往都具有較高學術水平，其審查把關較普通期刊更為嚴格，更由于高水平權威期刊的“馬太效應”，投稿量大而用稿率極低，錄用發表更為困難，高水平期刊的高水平評委用高水平期刊錄用標準評審，在眾多論文中相對擇優篩選出來的論文得以在高水平期刊上發表，自然容易被認為是高水平論文。從這一角度看，量化評價之所以把論文水平等同于期刊水平的“合理性”依據恰恰是同行評議。但事實上，所謂“高水平期刊上發表的論文”其學術影響力(被引頻次)確實差異較大而呈現良莠不齊。這也從反面說明了同行評議并非萬能。以強調同行評議為由指責量化評價也難以令人信服。
學術評價確實是一項困難而復雜的事情，任何單一的方法都難以奏效，想用一種方法取而代之是行不通的。事實上，同行評議與量化評價本身不是對立的，二者是相互聯系、不可偏廢的：量化評價的基礎就是同行評議，其本身也包含同行評議的成分，量化評價之所以強調一定數量的核心期刊或SCI論文數是因為，這些論文都是經過相應層次的同行評審的，更因為量化評價中統計的論文被引頻次、影響因子其實也來源于同行評議——論文被同行評論、綜述、正面引用以及負面引述(批評性引用)也都屬廣義的同行評議。學術評價量化注重核心期刊或SCI論文數量的統計和評比本身并沒什么錯；錯的是因急功近利、唯利是圖而不擇手段去追求論文數量，制造“學術泡沫”。學術評價尤其是量化評價之所以存在諸多問題和弊端，關鍵并不在于方法本身，而在于被簡單化濫用，更在于功利意識驅使下的種種失范行為。
(作者為總參工程兵科研三所高級工程師)
- 暫無相關新聞
